【基本案情】

秦某于2016年9月进入某光电公司工作。2017年12月，昆山经济技术开发区博士后科研工作站、某光电公司共同作为甲方，某大学作为乙方，共同订立《联合培养企业博士后研究人员协议书》。秦某经审核入站，在站工作期限为两年。协议约定，甲方为每位在站博士后研究人员提供120000元的人才开发资金，主要用于支付博士后研究人员的工资、福利待遇、行政管理费用、导师指导费用等，分两年支付。光电公司、秦某确认，上述120000元中30000元用于行政管理费用、导师指导费用，光电公司另已向秦某支付30000元。2021年2月，秦某提出离职并就剩余60000元人才补贴提出劳动仲裁。仲裁裁决后，光电公司不服，诉至法院，称秦某于2018年已领取昆山市紧缺产业人才资助经费102000元，故不应再主张博士后研究站人才奖励。

【裁判情况】

法院经审理认为，秦某依据《昆山市紧缺产业人才计划实施细则（试行）》领取的紧缺产业人才资助经费，系该市政府为加大对重点产业人才激励，充分发挥人才引领产业发展积极作用，而支付的地方性人才激励政策补贴。而本案所涉人才补贴，是秦某依据《联合培养企业博士后研究人员协议书》所主张的企业博士后人才研究奖励，主要目的是促进产、学、研结合，培养和造就高层次科技和管理人才。两者虽同为人才激励政策补贴，但激励主体不同，前者为人民政府，后者为公司；性质亦不同，前者着重人才引进和激励，后者注重人才培养和成果转化。法院遂判决光电公司支付秦某60000元人才补贴。

审理法院：昆山市人民法院、苏州市中级人民法院

【专家点评】

中国社会科学院法学研究所研究员、社会法室副主任王天玉：

人才激励是支持产业创新发展的重要一环。政府为吸引和留住人才，推出了多项人才补贴和奖励计划，各类计划的实施条件不同，不应混同考虑。在政府补贴政策支持下，已在劳动合同中明确约定为工资、福利待遇的补贴项目，应按照工资支付予以保障。基于其他政策给予劳动者的补贴金额，属于不同性质的资助，不能与工资类补贴抵扣，以保障劳动者的合理预期，促进人才激励政策的实践效果。